共同方法偏差(Harman检验)

Harman单因子检验（Harman's Single-Factor Test）是学术界和数据分析领域中最基础、使用最广泛的检验共同方法偏差（Common Method Bias, CMB）的统计方法。

其核心假设非常直观：如果问卷或数据存在严重的共同方法偏差（例如同一批人填答、同一种测量环境带来的系统性误差），那么在对所有变量进行因子分析时，会析出一个占绝对主导地位的“单因子”。

Harman单因子检验是共同方法偏差的检验思想，其具体操作上，有两种方式，第1种是使用探索性因子分析法来进行测试，第2种是使用验证性因子分析法来测试。

  • 如果是使用探索性因子分析法，其操作该检验的步骤如下：

  • 将所有参与测量的问卷题项（通常是量表题）放入分析模型。

  • 运行探索性因子分析（EFA），并且设置提取出1个公共因子。

  • 判定阈值： 查看第一个因子所解释的方差比例。业界通用的临界值通常为 40%（部分严格的期刊要求）或 50%。如果第一个因子的方差解释率低于该临界值，则说明不存在单一因子主导所有变量的情况，即可宣称数据不存在严重的共同方法偏差。

  • 除此之外，还可使用验证性因子分析（CFA）分析法进行分析，其操作步骤如下：

  • 将所有参与测量的问卷题项（通常是量表题）放入1个因子中，即假定所有量表题均隶属同一个因子。

  • 判定阈值： 通常有2种做法。第1种做法是：如果CFA分析出来后，各项拟合指标不达标（通常是高频率的几个拟合指标不达标，比如卡方自由度，GFI，RMSEA，CFI等），此意味着没有共同方法偏差问题，反之如果CFA拟合指标良好各项指标均达标，则意味着有着严重的共同方法偏差。第2种做法是：做2次CFA，分别是‘正常CFA’（比如数据有4个因子就为4个因子的CFA）与‘单因子CFA’（将4个因子所有测量项放入1个因子），然后对比两个CFA模型拟合指标是否有明显差异，如果‘单因子CFA’的拟合指标没有明显的好于‘正常CFA’的拟合指标，则说明没有共同方法偏差。

  • 特别提示：

  • SPSSAU在问卷研究模块中单独提供‘共同方法偏差(Harman检验)’方法，研究者也可自行使用SPSSASU的‘探索性因子’或‘验证性因子分析’这两个方法自行完成，其原理完成一致；

  • 比如研究者使用问卷数据，其包括3个量表，每个量表有着多个维度，此种情况下建议研究者可以分别进行3次共同方法偏差检验（分别纳入每个量表对应的测量项），也可以考虑仅做1次（将3个量表全部数据纳入），具体并无固定标准，建议尝试对比和参考文献进行；

  • 探索性因子分析和验证性因子分析，这是具体实现Harman单因子的方法，其均可进行共同方法偏差的检验，但二者可能结论并不完全相同，建议研究者对比尝试。

共同方法偏差(Harman检验)案例

  • 1、背景

    当前有一项问卷数据，其使用量表来收集样本态度和观点，量表包括4个维度，分别是A/B/C/D，4个维度分别对应的测量项个数是5/5/4/6，共计20个测量项。当前想研究是否存在共同方法偏差问题。

  • 2、理论

    Harman单因子检验进行共同方法偏差检验时，其核心假设非常直观：如果问卷或数据存在严重的共同方法偏差（例如同一批人填答、同一种测量环境带来的系统性误差），那么在对所有变量进行因子分析时，会析出一个占绝对主导地位的“单因子”。Harman单因子检验是共同方法偏差的检验思想，其具体操作上，有两种方式，第1种是使用探索性因子分析法来进行测试，第2种是使用验证性因子分析法来测试。

  • 3、操作

    本例子操作截图如下，默认是探索性因子分析法来检验，可选为验证性因子分析法：

  • 4、SPSSAU输出结果

    在SPSSAU中进行Harman检验时，如果是使用探索性因子分析法，SPSSAU会输出特征根，方差解释率等指标结果，并且默认限定为提供1个因子。如果是使用验证性因子分析法，那么SPSSAU会将所有测量项纳入试为1个因子的测量项，并且输出CFA分析的各项拟合指标。

  • 5、文字分析

    上表格是使用探索性因子分析法来完成Harman单因子检验，以用于判断是否存在共同分析方法偏差问题。从上表格可以看到，提取出1个因子后，该1个因子提取的方差解释率是66.78%，即意味着共计20个测量量表项，如果完全隶属于同一个因子即单因子时，该因子还能保留20个测量项66.78%的信息，明显大于50%这一标准，因而意味着当前数据存在着严重的共同方法偏差问题。

    与此同时出于案例需要，单独使用验证性因子分析法来完成Harman单因子检验，结果如下图：

    从图中可以看到：卡方自由度比χ2/df这个指标为11.137，并且GFI为0.473，RMSEA为0.218，CFI为0.699，以及其它指标均明显的偏离标准，也即意味着如果是使用CFA法来验证，那么20个测量项共同隶属于同一个因子，这种情况下CFA的拟合效果是非常差，此也反面证明，该20个测量项不能只属于同一个因子，也即反而证明不存在共同方法偏差。

    上述可知：探索性因子法和验证性因子分析法，得到两个完全不同的结论，这是由于两种检验方法的原理和思路并不完全一致所致，当然也可能意味着‘是否存在共同方法偏差’还待商榷，具体建议研究者以文献为准。

疑难解惑

  • 如果探索性因子法和验证性因子分析法完成Harman单因子检验，结论不同如何办？

  • SPSSAU中提供共同方法偏差(Harman检验)时，分别提供探索性因子分析法（默认）和验证性因子分析法，两种检验方法的原理和思路并不完全一致，但检验思想上有着类似，具体建议两种分析方法均进行，并且对比和尝试，并且参考文献进行。

  • 如果探索性因子法，其检验标准是什么？

  • 进行探索因子时设置为1个因子，并且通过该因子所解释的方差比例来判断。业界通用的临界值通常为 40%（部分严格的期刊要求）或 50%。如果第一个因子的方差解释率低于该临界值，则说明不存在单一因子主导所有变量的情况，即可宣称数据不存在严重的共同方法偏差。